Infatti, capita spessissimo di assistere a situazioni paradossali, in cui i genitori separati continuano a farsi “dispetti”, accusandosi l’un l’altro di condotte pregiudizievoli per i figli, con ciò alimentando il conflitto e rendendo di fatto impossibile una vera separazione, poiché essi restano uniti nella lotta uno contro l’altro.

Così accade che, anche a distanza di anni dalla separazione o dal divorzio, la normalità dei rapporti fra ex coniugi sia caratterizzata da una conflittualità molto accesa che non accenna a placarsi.

Le conseguenze possono essere devastanti: gravi problematiche psicologiche nei figli, perdita dei beni materiali (ad esempio la casa coniugale viene pignorata perché i coniugi non trovano l’accordo sulla vendita o su chi deve pagare il mutuo), denunce reciproche.

In tutto questo, gli avvocati e i magistrati possono fare qualcosa, utilizzando gli strumenti che la legge fornisce (ad esempio perseguendo chi non paga il mantenimento ai figli o segnalando comportamenti di chi mette in cattiva luce l’altro genitore agli occhi dei figli), ma spesso questo non è sufficiente, perché comunque  permane fra i genitori una incomunicabilità di fondo che impedisce loro di “sotterrare l’ascia di guerra” e di essere genitori concordi, pur se separati.

Ho avuto modo di sperimentare che la mediazione familiare  può essere molto efficace, sia nel momento in cui si decide di separarsi, sia quando è gia stato attivato il procedimento giudiziale.

Infatti, il mediatore familiare è un professionista che aiuta i coniugi separandi  (o gli ex conviventi) a ritrovare un canale comunicativo, quantomeno in relazione ai figli, al fine di creare una situazione in cui – pur nella rottura della separazione – si mantenga una direzione comune.

Chiaramente, la mediazione deve essere una scelta volontaria delle parti e comunque condivisa dai loro avvocati, che sono chiamati a “collaborare” con il mediatore alla buona riuscita della mediazione, coniugando i risultati della mediazione con gli aspetti giuridici delle situazioni afftontate.

Spesso infatti, avvocati che insistono nel supportare i comportamenti dei propri assistiti, non ne fanno i veri interessi ma anzi li danneggiano, contribuendo a creare situazioni in cui magari si arriva a separazioni  giuridicamente perfette, ma pagando il prezzo di rapporti umani  lacerati e irrecuperabili.

Ritengo invece che, per quanto possibile, l’avvocato debba comunque considerare l’ottica conciliativa e anche suggerire al cliente la strada della mediazione. Certo non si tratta della panacea di tutti i mali (anche perché richiede l’impegno dei diretti interessati), ma in molti casi può essere risolutiva.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che il comportamento del marito, che costringeva la moglie a consegnargli l’intero stipendio e le impediva di partecipare alla gestione del ménage familiare,  debba essere considerato come una vera e propria aggressione a beni e diritti fondamentali della persona, in violazione di norme imperative e inderogabili che regolano i rapporti tra i coniugi. In particolare la condotta del marito integra violazioni dei doveri di solidarietà e rispetto nascenti dal matrimonio, talmente gravi da fondare di per sé sole la pronuncia della separazione  “in quanto cause determinanti la intollerabilità della convivenza” con l’ulteriore conseguenza della dichiarazione di addebitabilità.

La Corte ritiene quindi che l’allontanamento dalla figura paterna sia in questo caso giustificato e compiuto nell’esclusivo interesse dei figli minori.

La Suprema Corte, infatti,  ha precisato che  in questo caso il Comune deve risarcire il pedone per i danni subiti e non può invocare a propria discolpa il “caso fortuito: infatti, la pioggia non è un evento che possa essere definito fortuito, ma è ampiamente prevedibile e non interrompe la relazione causale fra la cosa posta sotto la custodia del Comune, cioè il marciapiede sconnesso, e il danno, vale a dire la caduta del pedone.

E’ evidente che la pioggia occulta le asperità (e le buche) del suolo e le rende quindi insidiose, mentre in assenza di acqua nella buca si
sarebbe potuto configurare un concorso di colpa dell’infortunato, che non aveva fatto attenzione a dove metteva il piede e non si era accorto delle insidie presenti.

Certamente si tratta di un argomento complesso che non può essere sviscerato in poche righe, ma ritengo giusto evidenziare che la mediazione – utilizzata con successo in tantissimi paesi, dagli Usa all’Argentina – difficilmente potrà costituire una minaccia alla giustizia.
Leggi l’articolo pubblicato su ilgiornale.it

I Giudici, con la sentenza n.23968/10,  hanno infatti stabilito che in casi come questo  l’assegno di divorzio  non può essere automaticamente negato perché il nuovo rapporto more uxorio rappresenta soltanto uno degli elementi da valutare, per accertare se il coniuge (in questo caso la moglie) dispone di mezzi economici adeguati, rispetto al tenore di vita di cui godeva in costanza di matrimonio.

In definitiva la nuova convivenza, soprattutto se di breve durata,  non dimostra  – di per sé – che vi è stato un miglioramento delle condizioni economiche del coniuge beneficiario dell’assegno e quindi non consente di esonerare l’altro coniuge dal contributo di mantenimento.

E’ possibile effettuare il pagamento tramite ricarica di carta PostePay (n.4023 6005 7475 3705) o con Paypal (vedi pulsante di pagamento sulla homepage). In alternativa, comunicando il vostro indirizzo e.mail sarete contattati privatamente e Vi saranno fornite le coordinate bancarie per effettuare un bonifico.

Per comunicare il vostro quesito e gli estremi del pagamento, scrivete all’indirizzo marta_colombo(chiocciola)libero.it; il parere verrà fornito entro due giorni lavorativi dal pagamento.

Per questioni complesse, che richiedono uno studio approfondito, lo studio si riserva di chiedere un importo diverso, che sarà specificato  caso per caso, e di rispondere entro cinque giorni lavorativi.

Desideriamo precisare che in nessun caso possiamo fornire consulenze gratuite, sia perché non consentito dal codice deontologico forense, sia perché le risposte gratuite online costituirebbero una discriminazione a danno degli altri clienti dello studio.

Infine, per quanto riguarda le modifiche alle parti comuni o di uso esclusivo, la proposta di legge prevede che il condomino non potrà eseguire opere che possano cambiare la destinazione d’uso non solo delle parti comuni ma anche della sua proprietà, se possa derivarne un danno a parti comuni o individuali altrui, o diminuzione del loro valore o pregiudizio alla sicurezza, alla stabilità e al decoro architettonico.

Infatti, di norma accade che i genitori condividano l’affido dei figli, che però vivono per lo più con la madre: il padre, quindi, è solitamente obbligato a versare alla ex moglie un contributo per il mantenimento dei figli che vivono con lei.

Ecco quindi che da questa struttura dell’affidamento discendono le due modalità di “disubbidienza” o, se vogliamo, di dispetto nei confronti dell’ex coniuge, ma di cui sono i figli a subire le peggiori conseguenze.

Sono, purtroppo, molto comuni i casi in cui il padre omette di pagare il mantenimento per i figli, costringendo l’ex moglie a rivolgersi nuovamente al Giudice per ottenere coattivamente il pagamento.

Da parte delle madri, vi è invece un altro tipo di violazione, che consiste nell’impedire al padre di vedere i figli, adducendo le scuse più varie o addiruttura non facendosi trovare a casa quando il padre viene a prendere il bimbo per il suo “turno” di visita.

In relazione a quest’ultimo tipo di situazione, una recentissima sentenza della Cassazione Penale (n.32562/2010) ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno morale a un padre al quale la ex moglie impediva sistematicamente di frequentare la figlia quattordicenne.

In sostanza è stato riconosciuta l’esistenza del danno morale derivante dal reato di “mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice”, previsto dall’art.388 del Codice Penale, in base al quale la ex moglie era già stata condannata a quattro mesi di reclusione.

In casi come questi il genitore che non rispetta la disposizione del Giudice non solo viola il diritto dell’altro genitore a stare con il figlio, ma anche il corrispettivo diritto del figlio a trascorrere del tempo con il genitore.

Proprio per questo reato la Cassazione ha confermato la condanna di un giovane di Salerno che, non rassegnandosi alla rottura del fidanzamento, aveva iniziato a perseguitare in ogni modo l’ex fidanzata, arrivando anche a sequestrarla  seppur temporaneamente.

L’uomo aveva minacciato la “ex” e i genitori di lei, per farsi restituire i doni fatti alla ragazza  o, comunque, un corrispettivo in denaro; aveva addiruttura preteso la restituzione di tutte le spese da lui sostenute nel corso della relazione.

I Giudici hanno spiegato che, se il diritto vantato fosse stato tutelato dalla legge, il reato contestato sarebbe stato quello, meno grave, dell’esercizio arbitrario della proprie ragioni con violenza sulle persone.

Invece, al giovane è stata contestata l’estorsione poiché la costrizione da lui  posta in atto mirava a raggiungere un ingiusto vantaggio  (infatti, non è consentito agire giudizialmente per la restituzione di doni fatti per mera liberalità nell’ambito di una relazione sentimentale).